A los dos años de la primera quimioterapía por cáncer de estómago el médico me dá la noticia que hay metástasis. Que la enfermedad avanza ahora en los pulmones. Cuando los procesos se aceleran y el tiempo se acorta, se aprovechan horas de dormir sin sueño para pensar y reflexionar.
Primeramente quiero decir que en un mundo enfermo no es fácil estar sano. También quiero decir que el cáncer es una enfermedad, pero no es una maldición. Muchas personas se curan y con los años será una enfermedad crónica como otras. Así que no hay que temer a decir la palabra cáncer.
En mi caso ha sido un reto. Una especie de lucha para mirar hacia el futuro. Ya sé que es una lección dura; pero peor sería estar enfermo y no haber aprendido nada de la vida. Sería como haber perdido el tiempo. La primera cosa que he aprendido es a ser agradecido. Así que doy gracias a Dios por mostrarme la otra cara de mi humanidad: la de la enfermedad.
Mucha gente no sabe que he llevado una vida díficil, peleona, tensa, polémica. De hecho no me he reservado nada para mí y siempre me fui a la cama cansado. Si de algún pecado he de arrepentirme ahora es el de haber intentado imponer mis criterios y visión de la vida a los demás. Así que también he aprendido a pedir perdón a todos aquellos a quienes cause mal por mi actitud.
He aprendido que una cosa es evangelizar y otra religiosizar. Así que le pediría a la Iglesia, con humildad, que retome el evangelio, que lo vuelva a leer; porque sin duda alguna en algo nos hemos equivocado.
He aprendido a que soy frágil. A que soy débil. Y que no hay error en confesarlo. Que también los pastores nos enfermamos y morimos como las ovejas. Pero es en medio de este estado de agotamiento físico que Dios se hace patente. En los amigos, en la familia, en los desconocidos, en todos estos he visto la mano de Dios y la sombra de su compañía. Cuando tienes personas tan válidas así, entonces despedirse es más soportable.
Y por último he aprendido que no vale la pena quejarme tanto de mi suerte y sí mirar mi experiencia en este mundo como un regalo. Que ya solo aspiro a estar unido a Dios. Que esto y no otra cosa es la salvación que nos habían prometido.
Cuando hableís de mí o me recordeís no lo hagaís como alguien que ha muerto, sino como alguien que ha hecho un viaje con fe.
Les abrazo.
Jesús Santamaría.
jueves, 14 de octubre de 2010
sábado, 9 de octubre de 2010
Nuestra oración: entre la tradición y la reflexión.
Mt. 6: 7-8
Querida iglesia:
Hemos llegado a una parte del Sermón de la Montaña donde comienzan a darse instrucciones sobre lo que no deben hacer los cristianos. Pero esta vez referidos a la oración. Si hace algunos domingos tratábamos de entender porque Jesús nos pide que no seamos hipócritas en nuestra manera de orar, hoy, el asunto va de las “vanas repeticiones” o de las expresiones mecánicas y sin significados.
De las vanas repeticiones se está refiriendo a los fariseos. En las expresiones mecánicas a los paganos. ¿Hay algún fariseo entre nosotros? ¿Hay algún pagano hoy aquí?
¿Por qué ora el cristiano? Pablo sugiere que para dar gloria a Dios. Pero esta es una sugerencia poco pragmática para nosotros. La cruda realidad es que oramos para pedirle cosas a Dios. Y a veces usas un lenguaje muy adornado, pero es solo un lenguaje que acaba en peticiones personales.
Si miran el texto, Jesús lo que hace es contrastar dos opciones para esclarecer el camino. Un camino que recorre el fariseo y el pagano; y otro que ha de recorrer el cristiano.
Veamos el v.7. ¿Cómo es la oración de los paganos? Aquí se hace uso de un verbo en griego que no se conoce mucho battologeo. Que viene a significar en el castellano que se habla en este valle algo así como balbucear o tartamudear o repetir una sílaba constantemente. Por eso la VRV de la cual tanto uso hemos venido haciendo es engañosa al menos en este versículo. La crítica de Jesús no es tanta a la repetición como a la banalidad de las palabras. Jesús no puede estar en contra de toda repetición puesto que él mismo oro repetidamente en Getsemaní. Pueden verlo en Mt.26:44. Sospecho que la crítica es hacia los que oran sin pensar usando palabrerías, a los que van de cuenta en cuenta del rosario de manera irreflexiva, a los que recitan una oración que alguien les escribió con los labios, mientras su corazón está lejos de Dios.
La gente que ora así, cree que mientras más palabras dice, Dios le oirá mejor. Y yo me preguntó: ¿Qué tipo de Dios es ese que se deja impresionar por tantas palabras o por tantas oraciones mecánicas?¿En qué tipo de Dios yo he creído que lleva un registro de cuantas oraciones hago al día para concederme lo que le pido?
Quizás ahora podemos ver el v.8. ¿Por qué Jesús no quiere que seamos como esas personas? Quizás la respuesta está en que los cristianos no creemos en Dios de ese tipo. No nos hacemos como ellos porque no pensamos como ellos. Dice Jesús que Dios sabe de antemano lo que necesitamos. No es un ignorante. No es un indeciso. ¿Entonces si Dios sabe lo que necesitamos por qué oramos? La mejor respuesta la he encontrado en Calvino. Jean Calvino. “los creyentes no oran para informar a Dios de las cosas que necesitan…oran para que sean movidos a buscarlas, oran para que ejerciten su fe en las promesas”
Si la oración de los fariseos era hipócrita y la de los paganos era mecánica, entonces la oración de los cristianos ha de ser real, sincera, reflexiva. Jesús pretendía que nuestras mentes y corazones estuviesen involucrados en lo que dijéramos. Que fuera el camino para mantener iniciar y mantener una comunión verdadera con nuestro Padre celestial.
Nuestra manera de orar dice a qué Dios oramos. Por eso Jesús propone que comencemos nuestra oración diciendo: Padre nuestro que estás…..
Amén
Querida iglesia:
Hemos llegado a una parte del Sermón de la Montaña donde comienzan a darse instrucciones sobre lo que no deben hacer los cristianos. Pero esta vez referidos a la oración. Si hace algunos domingos tratábamos de entender porque Jesús nos pide que no seamos hipócritas en nuestra manera de orar, hoy, el asunto va de las “vanas repeticiones” o de las expresiones mecánicas y sin significados.
De las vanas repeticiones se está refiriendo a los fariseos. En las expresiones mecánicas a los paganos. ¿Hay algún fariseo entre nosotros? ¿Hay algún pagano hoy aquí?
¿Por qué ora el cristiano? Pablo sugiere que para dar gloria a Dios. Pero esta es una sugerencia poco pragmática para nosotros. La cruda realidad es que oramos para pedirle cosas a Dios. Y a veces usas un lenguaje muy adornado, pero es solo un lenguaje que acaba en peticiones personales.
Si miran el texto, Jesús lo que hace es contrastar dos opciones para esclarecer el camino. Un camino que recorre el fariseo y el pagano; y otro que ha de recorrer el cristiano.
Veamos el v.7. ¿Cómo es la oración de los paganos? Aquí se hace uso de un verbo en griego que no se conoce mucho battologeo. Que viene a significar en el castellano que se habla en este valle algo así como balbucear o tartamudear o repetir una sílaba constantemente. Por eso la VRV de la cual tanto uso hemos venido haciendo es engañosa al menos en este versículo. La crítica de Jesús no es tanta a la repetición como a la banalidad de las palabras. Jesús no puede estar en contra de toda repetición puesto que él mismo oro repetidamente en Getsemaní. Pueden verlo en Mt.26:44. Sospecho que la crítica es hacia los que oran sin pensar usando palabrerías, a los que van de cuenta en cuenta del rosario de manera irreflexiva, a los que recitan una oración que alguien les escribió con los labios, mientras su corazón está lejos de Dios.
La gente que ora así, cree que mientras más palabras dice, Dios le oirá mejor. Y yo me preguntó: ¿Qué tipo de Dios es ese que se deja impresionar por tantas palabras o por tantas oraciones mecánicas?¿En qué tipo de Dios yo he creído que lleva un registro de cuantas oraciones hago al día para concederme lo que le pido?
Quizás ahora podemos ver el v.8. ¿Por qué Jesús no quiere que seamos como esas personas? Quizás la respuesta está en que los cristianos no creemos en Dios de ese tipo. No nos hacemos como ellos porque no pensamos como ellos. Dice Jesús que Dios sabe de antemano lo que necesitamos. No es un ignorante. No es un indeciso. ¿Entonces si Dios sabe lo que necesitamos por qué oramos? La mejor respuesta la he encontrado en Calvino. Jean Calvino. “los creyentes no oran para informar a Dios de las cosas que necesitan…oran para que sean movidos a buscarlas, oran para que ejerciten su fe en las promesas”
Si la oración de los fariseos era hipócrita y la de los paganos era mecánica, entonces la oración de los cristianos ha de ser real, sincera, reflexiva. Jesús pretendía que nuestras mentes y corazones estuviesen involucrados en lo que dijéramos. Que fuera el camino para mantener iniciar y mantener una comunión verdadera con nuestro Padre celestial.
Nuestra manera de orar dice a qué Dios oramos. Por eso Jesús propone que comencemos nuestra oración diciendo: Padre nuestro que estás…..
Amén
domingo, 3 de octubre de 2010
¿Protestantes? Si, protestantes.
En la sección Vivir el Evangelio Hoy, del número 20 de Cristianismo Protestante, Alfredo Abad hace una reflexión muy acertada, bajo mi punto de vista, sobre la conveniencia de preferir el término protestante al de evangélico y, al leerla, recordé el origen de los dos términos y se me ocurrió pensar que podía ser interesante para algún lector el conocer el porqué de esa disparidad de criterios.
En los doce años que transcurrieron desde 1517, año que se considera inicio de la Reforma Protestante, hasta la celebración de la segunda Dieta de Spira en 1529 hubo una serie de acontecimientos que más tenían que ver con el reparto de poder político y económico entre el Estado Pontificio, el Emperador Carlos V y los príncipes alemanes que con la reforma circunscrita al ámbito teológico, que es lo que quiso impulsar Lutero.
Esta reforma originariamente religiosa fue utilizada por los príncipes alemanes para ganar independencia y autonomía respecto de Roma y del Emperador, y así, en 1529 Carlos V intentó obligar a los príncipes que habían abrazado el luteranismo a volver a la situación de sumisión hacia él y el papado anterior a la aparición en escena de Lutero y su “nueva” forma de religión. La respuesta de los príncipes fue la siguiente: “Protestamos ante Dios, el único creador, redentor y juez último de todos, que no podemos aceptar lo decretado porque hacerlo sería contrario a Dios, a su palabra sagrada, a nuestra conciencia, a la salvación de las almas y al último edicto de Spira” (Hay que aclarar que en la primera Dieta de Spira celebrada tres años antes los príncipes alemanes habían conseguido alcanzar cotas altas de independencia en lo referente a libertad de actuación y de conciencia para poder elegir otra forma de vivir la fe, distinta del catolicismo romano). Pues bien, este “Protestamos” utilizado en la fórmula para rechazar un decreto que pretendía anular esta autonomía y libertad de conciencia obtenidas, desmarcándose de Roma y el Emperador, apoyándose en la teología luterana, es lo que dio lugar a que, desde entonces, los que rechazaban la autoridad de Roma fuesen llamados protestantes.
No hace falta recordar a nadie que, por su parte, Lutero lo que buscaba era una vuelta a los orígenes evangélicos de la fe cristiana, por lo que él mismo para referirse a lo que tenía que ver con su “reforma” de la Iglesia utilizaba el término evangélico; y éste fue adoptado por iglesias tanto luteranas como reformadas europeas para autodenominarse. (No lo sé a ciencia cierta, pero quizá la E de Evangélica de la I.E.E. se pudiera adscribir aquí) De ahí que, en algunos contextos, los términos evangélico y protestante sean sinónimos.
El problema surge cuando, con el tiempo, a esta acepción de evangélico en el sentido de protestante se le une una nueva acepción por coincidir en forma con el término que es el resultado de la traducción de la palabra inglesa evangelical, que en castellano da evangélico. En el ámbito anglosajón, evangelical es un grupo concreto dentro del protestantismo, con unas tendencias propias y una orientación teológica muy definida, que podríamos resumir a grandes rasgos como literalista en la interpretación de los textos bíblicos, a los que considera infalibles (fundamentalismo); pietista, enfatizando la necesidad de la conversión y profesión de fe del individuo; carismática, haciendo mucho hincapié en la acción del Espíritu y sus dones y muy conservadora en lo tocante a ética sexual y otras normas de comportamiento social.
Estos evangelicals son muy dinámicos y para ellos la participación en la expansión de su doctrina es un componente muy importante a la hora de vivir su fe, de ahí el auge de este “movimiento evangélico” no ya en países de la órbita anglosajona, sino en general por todo el mundo y, por supuesto, en España. Ya en 1968, el pastor de la I.E.E. Daniel Vidal, en su libro Nosotros, los Protestantes Españoles se refiere a ellos y se pregunta, a mi juicio con razón, hasta qué punto podían constituir una amenaza para el protestantismo español, enraizado en el protestantismo histórico europeo, el que surge de las Reformas del siglo XVI, y no en este otro movimiento, más reciente, nacido allende los mares.
Una vez analizada la cuestión de los términos, cada uno sabrá si prefiere uno u otro para referirse a sí mismo, dependiendo de la doctrina que le sea más afín y su forma de vivirla: la I.E.E. es lo suficientemente amplia como para abarcar a la vez comunidades que se alinean en el campo del protestantismo histórico, mientras que otras simpatizan más con las corrientes “evangélicas” según la acepción traducida del inglés.
Volviendo al tema que ha dado lugar a toda esta reflexión, la preferencia de protestante sobre evangélico, que comentaba Alfredo Abad: estoy completamente de acuerdo con él y con los razonamientos que da para preferir un término sobre otro, y por eso no voy a ahondar en el tema. Sin embargo, hay algo que me preocupa y que quiero exponer en este foro, y es lo siguiente: si bien los que componen las familias protestante y evangélica pueden tener más o menos claro decidir usar un término u otro, dependiendo de la manera de cada cual para ver las cosas, ¿qué pasa con la sociedad española en su conjunto? ¿Se aclaran los españoles en general con este vocabulario, o su desconocimiento de la realidad protestante y evangélica va mucho más allá de esta sutileza terminológica?
Posiblemente sea debido a tantos años de catolicismo romano como religión oficial del Estado, pero lo cierto es que, incluso hablando con personas de un nivel cultural muy aceptable, se detecta una falta de información grande en este sentido: los hay que sólo saben de Calvino que mandó quemar a Miguel Servet y de Lutero que fue un hereje contumaz que rompió con Roma cuando, a la luz de lo sucedido, más bien fue Roma la que rompió con Lutero. Con Zwinglio mejor ni intentarlo. Y luego están los que, sin entrar en consideraciones históricas, piensan que los protestantes son los mormones y los testigos de Jehová.
En cualquier caso, la idea predominante es negativa, y de ahí el recelo, la desconfianza, que surgen inevitablemente del desconocimiento de una realidad histórica, cultural y religiosa distinta, por supuesto, de la realidad histórica, cultural y religiosa imperante y oficial durante mucho tiempo en este país. Mi pregunta ahora es si se puede pensar en algún medio a nivel de Iglesia Evangélica Española, con presencia real en España desde 1869, como figura en su logotipo, para remediar esta situación injusta y, cuando digo injusta, no me refiero sólo a los protestantes: también lo es para los que no lo son, pues se les ha estado privando durante muchos años del conocimiento (y posible disfrute) de esta herencia que, aunque no haya sido la oficial, como españoles, también les pertenece y a la cual tienen derecho.
Araceli Buj
En los doce años que transcurrieron desde 1517, año que se considera inicio de la Reforma Protestante, hasta la celebración de la segunda Dieta de Spira en 1529 hubo una serie de acontecimientos que más tenían que ver con el reparto de poder político y económico entre el Estado Pontificio, el Emperador Carlos V y los príncipes alemanes que con la reforma circunscrita al ámbito teológico, que es lo que quiso impulsar Lutero.
Esta reforma originariamente religiosa fue utilizada por los príncipes alemanes para ganar independencia y autonomía respecto de Roma y del Emperador, y así, en 1529 Carlos V intentó obligar a los príncipes que habían abrazado el luteranismo a volver a la situación de sumisión hacia él y el papado anterior a la aparición en escena de Lutero y su “nueva” forma de religión. La respuesta de los príncipes fue la siguiente: “Protestamos ante Dios, el único creador, redentor y juez último de todos, que no podemos aceptar lo decretado porque hacerlo sería contrario a Dios, a su palabra sagrada, a nuestra conciencia, a la salvación de las almas y al último edicto de Spira” (Hay que aclarar que en la primera Dieta de Spira celebrada tres años antes los príncipes alemanes habían conseguido alcanzar cotas altas de independencia en lo referente a libertad de actuación y de conciencia para poder elegir otra forma de vivir la fe, distinta del catolicismo romano). Pues bien, este “Protestamos” utilizado en la fórmula para rechazar un decreto que pretendía anular esta autonomía y libertad de conciencia obtenidas, desmarcándose de Roma y el Emperador, apoyándose en la teología luterana, es lo que dio lugar a que, desde entonces, los que rechazaban la autoridad de Roma fuesen llamados protestantes.
No hace falta recordar a nadie que, por su parte, Lutero lo que buscaba era una vuelta a los orígenes evangélicos de la fe cristiana, por lo que él mismo para referirse a lo que tenía que ver con su “reforma” de la Iglesia utilizaba el término evangélico; y éste fue adoptado por iglesias tanto luteranas como reformadas europeas para autodenominarse. (No lo sé a ciencia cierta, pero quizá la E de Evangélica de la I.E.E. se pudiera adscribir aquí) De ahí que, en algunos contextos, los términos evangélico y protestante sean sinónimos.
El problema surge cuando, con el tiempo, a esta acepción de evangélico en el sentido de protestante se le une una nueva acepción por coincidir en forma con el término que es el resultado de la traducción de la palabra inglesa evangelical, que en castellano da evangélico. En el ámbito anglosajón, evangelical es un grupo concreto dentro del protestantismo, con unas tendencias propias y una orientación teológica muy definida, que podríamos resumir a grandes rasgos como literalista en la interpretación de los textos bíblicos, a los que considera infalibles (fundamentalismo); pietista, enfatizando la necesidad de la conversión y profesión de fe del individuo; carismática, haciendo mucho hincapié en la acción del Espíritu y sus dones y muy conservadora en lo tocante a ética sexual y otras normas de comportamiento social.
Estos evangelicals son muy dinámicos y para ellos la participación en la expansión de su doctrina es un componente muy importante a la hora de vivir su fe, de ahí el auge de este “movimiento evangélico” no ya en países de la órbita anglosajona, sino en general por todo el mundo y, por supuesto, en España. Ya en 1968, el pastor de la I.E.E. Daniel Vidal, en su libro Nosotros, los Protestantes Españoles se refiere a ellos y se pregunta, a mi juicio con razón, hasta qué punto podían constituir una amenaza para el protestantismo español, enraizado en el protestantismo histórico europeo, el que surge de las Reformas del siglo XVI, y no en este otro movimiento, más reciente, nacido allende los mares.
Una vez analizada la cuestión de los términos, cada uno sabrá si prefiere uno u otro para referirse a sí mismo, dependiendo de la doctrina que le sea más afín y su forma de vivirla: la I.E.E. es lo suficientemente amplia como para abarcar a la vez comunidades que se alinean en el campo del protestantismo histórico, mientras que otras simpatizan más con las corrientes “evangélicas” según la acepción traducida del inglés.
Volviendo al tema que ha dado lugar a toda esta reflexión, la preferencia de protestante sobre evangélico, que comentaba Alfredo Abad: estoy completamente de acuerdo con él y con los razonamientos que da para preferir un término sobre otro, y por eso no voy a ahondar en el tema. Sin embargo, hay algo que me preocupa y que quiero exponer en este foro, y es lo siguiente: si bien los que componen las familias protestante y evangélica pueden tener más o menos claro decidir usar un término u otro, dependiendo de la manera de cada cual para ver las cosas, ¿qué pasa con la sociedad española en su conjunto? ¿Se aclaran los españoles en general con este vocabulario, o su desconocimiento de la realidad protestante y evangélica va mucho más allá de esta sutileza terminológica?
Posiblemente sea debido a tantos años de catolicismo romano como religión oficial del Estado, pero lo cierto es que, incluso hablando con personas de un nivel cultural muy aceptable, se detecta una falta de información grande en este sentido: los hay que sólo saben de Calvino que mandó quemar a Miguel Servet y de Lutero que fue un hereje contumaz que rompió con Roma cuando, a la luz de lo sucedido, más bien fue Roma la que rompió con Lutero. Con Zwinglio mejor ni intentarlo. Y luego están los que, sin entrar en consideraciones históricas, piensan que los protestantes son los mormones y los testigos de Jehová.
En cualquier caso, la idea predominante es negativa, y de ahí el recelo, la desconfianza, que surgen inevitablemente del desconocimiento de una realidad histórica, cultural y religiosa distinta, por supuesto, de la realidad histórica, cultural y religiosa imperante y oficial durante mucho tiempo en este país. Mi pregunta ahora es si se puede pensar en algún medio a nivel de Iglesia Evangélica Española, con presencia real en España desde 1869, como figura en su logotipo, para remediar esta situación injusta y, cuando digo injusta, no me refiero sólo a los protestantes: también lo es para los que no lo son, pues se les ha estado privando durante muchos años del conocimiento (y posible disfrute) de esta herencia que, aunque no haya sido la oficial, como españoles, también les pertenece y a la cual tienen derecho.
Araceli Buj
miércoles, 29 de septiembre de 2010
Un mundo sin estructuras I
Curso El sanador herido.
Tema 2
I. Introducción.
A veces entra alguien en nuestra vida. Y por la manera de hablar o por las huellas que nos deja podemos adivinar que las líneas maestra de su vida son muy vagas. Parece que ha perdido el control de su propia existencia. Todo indica que sus ideas y sentimientos no son suyos. El muro que separaba antes su personalidad de su mundo ha desaparecido. Y la pregunta que más se hace es: ¿Esto que me pasa es real o es fruto de mi imaginación?
A veces entra alguien en nuestra vida y parece que en su cabeza habitan pequeños demonios que crean confusión, ansiedad y dolor. No sabe en quien confiar y en quién no. No sabe qué hacer ni qué decir. Lo bueno y lo malo ha perdido sentido para él.
A veces entran en nuestra vida hombres y mujeres enfermos. No por una patología nueva, sino por algo muy común y que se expande como un catarro. Y esas personas necesitan ayuda porque viven angustiados entre su pasado y el futuro.
II. Una difícil situación.
Somos autodestructivos si nos dejamos llevar por las emociones. Podemos destruir en un segundo lo que antes nos costó horas de esfuerzo. Podemos hacer pedazos una familia que invirtió años en formarse. ¿Por qué somos así? Quizás la respuesta sea triple.
A. Hemos roto con la historia: Los hijos y los nietos no ven el mundo como lo ven sus padres y abuelos. Sus experiencias vitales son otras. Por eso los símbolos que eran poderosos y unificadores para los padres y los abuelos como las comidas familiares y el tener fe han dejado de tener valor para los hijos y los nietos. Esta desconexión con el pasado es real. ¿Por qué un hombre tiene que casarse y tener hijos? ¿Por qué ir a la universidad y tener una carrera? ¿Por qué seguir creyendo en una fe que se remite siempre al pasado? Se preguntan.
B. Una ideología fragmentada: Los sistemas de valores van cambiando rápidamente. Por eso no vivimos sujetos a una sola ideología, sino a muchas. Hemos pasado de ideas fijas a un conjunto de ideas que cambian constantemente. Si, vivimos mejor que nuestros padres y abuelos, pero paradójicamente la gente sigue muriendo de hambre, de frío. Podemos cambiar el curso de los ríos y tener cosechas más productivas, pero ante los terremotos y la muerte de un ser querido seguimos siendo frágiles y llorando. Sabemos de antemano que nada durará para siempre. Vivimos el día a día. Y el cristianismo convertido en ideología no nos sirve.
C. No hay inmortalidad: A veces no sabemos lo que queremos. Pero andamos buscando algo. Los compromisos los tratamos de eludir. Y si nos comprometemos con algo ha de ser algo fácil de abandonar después por ejemplo, el matrimonio, los amigos, la fe, etc. Como todo se acaba o desaparece no necesitamos ser inmortales o no serlo como se vivía antes. No quiero traer hijos a un mundo tan malo. Para qué arreglar la casa si nadie me lo agradecerá. Para qué mantenerme elegante y sano si nadie me aprecia. La vida después de la muerte tiene sentido si has tenido una vida antes de morir. Nadie quiere soñar con una tierra futura si la tierra antigua está llena de dolor y desastres. La vida futura carece de sentido para nosotros cuando nuestra vida presente carece de valor. Por eso expresiones como infierno, cielo, resurrección carecen de sentido en nuestros días.
III. El hijo menor de nuestra historia.
11Un hombre tenía dos hijos. 12 El más joven le dijo: ‘Padre, dame la parte de la herencia que me corresponde.’ Y el padre repartió los bienes entre ellos. 13 Pocos días después, el hijo menor vendió su parte y se marchó lejos, a otro país, donde todo lo derrochó viviendo de manera desenfrenada. Lucas 15
Tema 2
I. Introducción.
A veces entra alguien en nuestra vida. Y por la manera de hablar o por las huellas que nos deja podemos adivinar que las líneas maestra de su vida son muy vagas. Parece que ha perdido el control de su propia existencia. Todo indica que sus ideas y sentimientos no son suyos. El muro que separaba antes su personalidad de su mundo ha desaparecido. Y la pregunta que más se hace es: ¿Esto que me pasa es real o es fruto de mi imaginación?
A veces entra alguien en nuestra vida y parece que en su cabeza habitan pequeños demonios que crean confusión, ansiedad y dolor. No sabe en quien confiar y en quién no. No sabe qué hacer ni qué decir. Lo bueno y lo malo ha perdido sentido para él.
A veces entran en nuestra vida hombres y mujeres enfermos. No por una patología nueva, sino por algo muy común y que se expande como un catarro. Y esas personas necesitan ayuda porque viven angustiados entre su pasado y el futuro.
II. Una difícil situación.
Somos autodestructivos si nos dejamos llevar por las emociones. Podemos destruir en un segundo lo que antes nos costó horas de esfuerzo. Podemos hacer pedazos una familia que invirtió años en formarse. ¿Por qué somos así? Quizás la respuesta sea triple.
A. Hemos roto con la historia: Los hijos y los nietos no ven el mundo como lo ven sus padres y abuelos. Sus experiencias vitales son otras. Por eso los símbolos que eran poderosos y unificadores para los padres y los abuelos como las comidas familiares y el tener fe han dejado de tener valor para los hijos y los nietos. Esta desconexión con el pasado es real. ¿Por qué un hombre tiene que casarse y tener hijos? ¿Por qué ir a la universidad y tener una carrera? ¿Por qué seguir creyendo en una fe que se remite siempre al pasado? Se preguntan.
B. Una ideología fragmentada: Los sistemas de valores van cambiando rápidamente. Por eso no vivimos sujetos a una sola ideología, sino a muchas. Hemos pasado de ideas fijas a un conjunto de ideas que cambian constantemente. Si, vivimos mejor que nuestros padres y abuelos, pero paradójicamente la gente sigue muriendo de hambre, de frío. Podemos cambiar el curso de los ríos y tener cosechas más productivas, pero ante los terremotos y la muerte de un ser querido seguimos siendo frágiles y llorando. Sabemos de antemano que nada durará para siempre. Vivimos el día a día. Y el cristianismo convertido en ideología no nos sirve.
C. No hay inmortalidad: A veces no sabemos lo que queremos. Pero andamos buscando algo. Los compromisos los tratamos de eludir. Y si nos comprometemos con algo ha de ser algo fácil de abandonar después por ejemplo, el matrimonio, los amigos, la fe, etc. Como todo se acaba o desaparece no necesitamos ser inmortales o no serlo como se vivía antes. No quiero traer hijos a un mundo tan malo. Para qué arreglar la casa si nadie me lo agradecerá. Para qué mantenerme elegante y sano si nadie me aprecia. La vida después de la muerte tiene sentido si has tenido una vida antes de morir. Nadie quiere soñar con una tierra futura si la tierra antigua está llena de dolor y desastres. La vida futura carece de sentido para nosotros cuando nuestra vida presente carece de valor. Por eso expresiones como infierno, cielo, resurrección carecen de sentido en nuestros días.
III. El hijo menor de nuestra historia.
11Un hombre tenía dos hijos. 12 El más joven le dijo: ‘Padre, dame la parte de la herencia que me corresponde.’ Y el padre repartió los bienes entre ellos. 13 Pocos días después, el hijo menor vendió su parte y se marchó lejos, a otro país, donde todo lo derrochó viviendo de manera desenfrenada. Lucas 15
miércoles, 22 de septiembre de 2010
¿Es John R. W. Stott anglicano?
Aunque mucha gente no lo crea va a ser que si. John R. W. Stott es un anglicano. Después de sus estudios universitarios y teológicos fue ordenado como ministro de la Iglesia Anglicana y nombrado pastor de la iglesia All Souls de Londres. Tenía entonces 29 años. También llegó a ser capellán de la Reina de Inglaterra.
El término anglicano y su derivado anglicanismo, provienen del latín medieval ecclesia anglicana, que significa iglesia inglesa, se utiliza para describir a las personas, las instituciones y las iglesias, como asimismo a las tradiciones litúrgicas y conceptos teológicos desarrollados por la Iglesia de Inglaterra. Los fundamentos doctrinales del Anglicanismo son cuatro elementos de la fe cristiana, basados en un texto del siglo V conocido como Commonitorium, de San Vicente de Lerins: 1.La Biblia, o las Escrituras del Antiguo y del Nuevo Testamentos, como base de la fe cristiana. 2.Los Credos Apostólico y Niceno, como resúmenes suficientes de la fe contenida en la Escritura. 3.Los Sacramentos del Bautismo y la Eucaristía, como medios indispensables, externos y sensibles, como medios de la Gracia de Dios, que es interna y espiritual. Esta jerarquización no elimina los otros cinco sacramentos tradicionales (Penitencia, Confirmación, Matrimonio, Ordenación y Unción de los enfermos) que, instituidos por la Iglesia con la autoridad de Cristo, se añaden a los dos primeros. 4.Los Anglicanos poseen sucesión apostolica ininterrumpida y reconocida por las iglesias ortodoxas y veterocatólicas.
Pero hay más, John Stott ha escrito 40 libros y cientos de artículos que enriquecen la literatura cristiana contemporánea y goza de gran reputación entre teólogos y eruditos cristianos de todas las denominaciones.
De él guardo un cálido recuerdo cuando visitó a Cuba para apoyar a los Grupos Búblicos Universitarios. Durante tres días fui uno de sus alumnos. Y es que hay personas que nos dejan huellas. Hay personas que nos permiten acercarnos a las Escritura con la gracia y la razón. Y para gente así sólo puedo mostrarme agradecido.
El término anglicano y su derivado anglicanismo, provienen del latín medieval ecclesia anglicana, que significa iglesia inglesa, se utiliza para describir a las personas, las instituciones y las iglesias, como asimismo a las tradiciones litúrgicas y conceptos teológicos desarrollados por la Iglesia de Inglaterra. Los fundamentos doctrinales del Anglicanismo son cuatro elementos de la fe cristiana, basados en un texto del siglo V conocido como Commonitorium, de San Vicente de Lerins: 1.La Biblia, o las Escrituras del Antiguo y del Nuevo Testamentos, como base de la fe cristiana. 2.Los Credos Apostólico y Niceno, como resúmenes suficientes de la fe contenida en la Escritura. 3.Los Sacramentos del Bautismo y la Eucaristía, como medios indispensables, externos y sensibles, como medios de la Gracia de Dios, que es interna y espiritual. Esta jerarquización no elimina los otros cinco sacramentos tradicionales (Penitencia, Confirmación, Matrimonio, Ordenación y Unción de los enfermos) que, instituidos por la Iglesia con la autoridad de Cristo, se añaden a los dos primeros. 4.Los Anglicanos poseen sucesión apostolica ininterrumpida y reconocida por las iglesias ortodoxas y veterocatólicas.
Pero hay más, John Stott ha escrito 40 libros y cientos de artículos que enriquecen la literatura cristiana contemporánea y goza de gran reputación entre teólogos y eruditos cristianos de todas las denominaciones.
De él guardo un cálido recuerdo cuando visitó a Cuba para apoyar a los Grupos Búblicos Universitarios. Durante tres días fui uno de sus alumnos. Y es que hay personas que nos dejan huellas. Hay personas que nos permiten acercarnos a las Escritura con la gracia y la razón. Y para gente así sólo puedo mostrarme agradecido.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)